la tierra

Acabo de pasar unos días en la finca de unos tíos en Paipa, y eso me hizo caer en cuenta de lo que parece ser la naturaleza de la vida colombiana en las fincas.

Por un lado, está el dueño de la tierra, que suele ser un señor citadino -a quien llaman "dotor"-; él viene a la finca de vez en cuando a descansar, a estar tranquilo con la familia unos días y, de paso, mirar cómo va el ganado, la leche, los cultivos, &c.

Por otro lado, están quienes viven en la finca, que son llamados sus 'administradores'. Son una familia [en este caso, la de don Jacinto y doña Yanet]. El dotor tiene una casa severa, de cuyo buen estado es responsable el administrador. Éste y su familia viven en una chocita aledaña, mucho más pequeña, que en ocasiones se encuentra en condiciones deplorables.
El administrador también es el responsable de que la tierra del dotor produzca: él (junto con su señora, y sus hijos) ordeña, siembra, recoge, cuida el ganado y los pollos y el chivo, responde si alguien se roba alguún animal...
Situaciones como esta (con las que me enfrento normalmente a fin de año, cuando voy a misiones durante los días de la novena) me cuestionan mucho. Creo que son un signo de uno de los problemas más graves y antiguos de nuestro país: la inmensa fosa que separa a los pobres de los ricos, y lo infinitamente acostumbrados que estamos a ese hecho tanto ricos como pobres. El hijo del dotor crecerá, se convertirá en dotor y tratará a los hijos del administrador como peones; los hijos del administrador, a su vez, crecerán con mentalidad de administradores y tratarán a los hijos del dotor como dotores.
En un libro sobre la historia de Colombia encontré un pasaje que me pareció muy diciente. Habla sobre el trabajo en los grandes campos durante el período 1838-1848. Léanlo y me dicen qué tan distinto o semejante creen que es hoy nuestro país:

"En las propiedades más extensas la fuerza de trabajo estaba constituida por una mezcla de aparceros, arrendatarios, jornaleros y otros contratados por períodos mayores o menores y bajo diversas condiciones. Los arreglos laborales obviamente permitían los abusos, que incluía, ocasionalmente, formas de peonaje por deuda. Pero la esclavitud era casi inexistente y la práctica de la coacción laboral en los campos no era común. En realidad, no parecía necesaria. Siglos de subordinación al Estado y a la Iglesia españoles, así como a la reducida clase alta de ascendencia española, habían inculcado en el campesinado indígena y mestizo una deferencia instintiva, que determinaba que, por ejemplo, se dirigieran a su patrón como a "mi amo" y a las personas de clase más alta como a "su merced", esta última una expresión que aún hoy subsiste. Obviamente, este modelo sociocultural no favoreció el surgimiento de una democracia vital, algo que ni siquiera se intentó. Como un encargado de negocios francés observara en 1840: '¿qué se puede esperar de una República en donde todo hombre llama amo a todo individuo más blanco o mejor vestido que él?'"
(David Bushnell: Colombia: una nación a pesar de sí misma. Planeta, 1996. p. 118.)

Cursiva mía.